引用:
作者: sjinny  现在感觉思绪有些混乱。
那个花括号的问题，我主要的目的是想说明：
虽然自动化分析能够分析出一些东西，但是有些信息，如果程序员没有表达出来，那么自动分析是不可能分析出这些信息的。 代码: {
Integer i = new Integer(1);
Integer j = i;
System.out.println(i);
}
这段代码里，如果一开始i和j就是设计为内部使用的临时变量，那么如果这么写，gc可能也能分析出这一点然后放到栈上。但是就这段代码本身而言，无论是gc还是阅读它的人，都无法搞清楚：这i以后能不能传递到外面去？
现在的事实是，这i没有传到外面，但是原始设计中，这i是否允许传到外面去呢？如果设计不允许，那么最多就只能用拷贝的方法；而如果允许，那么就可以传递引用。但是这段代码里没有描述出这些信息。如果用栈来管理，变成： 代码: {
Integer i(1);
Integer& j = i;
System.out.println(i);
}
那么这时一眼就能看出来：i是个内部变量，它不应该被（直接按引用）传递到外面。 |
应该不应该传递到外面是由需求说了算的。没有什么“允许”不“允许”。用gc的话，都是传引用，需要你就弄到外面去，不需要就不弄，多简单的事，搞那么复杂干吗？
引用:
|
作者: sjinny;31721
我又想起一个例子，比如说我经常会使用这样的一段控制代码：
[code int main( int argc, char* argv[] )
{
bool running= true;
State state;
while( running ){
switch( state ){
case INIT:
...
break;
case PROC:
...
break;
case FINI:
...
break;
}
}
}
[/code]
这里的running是在while循环之外的，但是它实际上只是在while循环中起一个控制作用，在while循环外是没有意义的，所以这段代码里，running的事实上的生存期与它应该的生存期是不一致的。所以我现在改成这样： 代码: for( bool running= true; running; ){
switch(){
...
}
}
这时如果在for循环之外使用running，那么编译会报错。
这段代码因为我用成了习惯，所以不容易把running的作用理解错，可是如果别人不习惯，那么第二种方式既可以描述更强的约束（提供了更多的信息），又可以依靠编译器来实现这种约束。
总之，我希望能尽量把设计信息融入代码，使得代码不仅现在能运作良好，而且能为以后的维护和复用提供更多的信息。 |
你是思维有点乱。这个例子明显是一个lexical scope的例子，跟gc有嘛关系？是用gc妨碍了lexical scope还是你不用gc就能防止你主动把running象下面的代码一样泄露到外面去了？
代码:
bool* p;
for (bool running = true; ...) {
p = &running;
}